宋元明清
                                                                                                    性情·風(fēng)氣·識裁:章學(xué)誠論朱陸異同
                                                                                                    發(fā)表時(shí)間:2023-02-04 22:53:38    作者:何俊,吳潔    來(lái)源:《湖南大學(xué)學(xué)報》2023年第1期
                                                                                                    性情·風(fēng)氣·識裁:章學(xué)誠論朱陸異同
                                                                                                    何俊,吳潔

                                                                                                    [摘要]朱陸異同是理學(xué)史上一大公案,與前賢不同,章學(xué)誠認為,朱陸異同根源于“沉潛”與“高明”兩種性情之差異,而朱陸后學(xué)陷入爭訟,乃是囿于“循環(huán)衰盛,互為其端”的風(fēng)習而不自知,只有擁有證之于事與理的“獨斷于一心”的識裁能力,才能從根本上解決朱陸之爭。章學(xué)誠的朱陸異同論超越了宋明理學(xué)的論學(xué)藩籬,以性情、風(fēng)氣、識裁的觀(guān)念,打開(kāi)了朱陸異同的智識主義論域。
                                                                                                    [關(guān)鍵詞]章學(xué)誠;朱熹;陸九淵;性情;風(fēng)氣;識裁
                                                                                                     
                                                                                                     
                                                                                                       朱陸異同是理學(xué)史上綿延八百年之久的一大公案。清儒章學(xué)誠對此公案有一經(jīng)典評論:“宋儒有朱、陸,千古不可合之同異,亦千古不可無(wú)之同異也。”[1]262此一評論常為后來(lái)研究者所重視,但是章學(xué)誠論朱陸異同的思想內涵并沒(méi)有得到足夠的闡發(fā)。[2-4]因此,下文擬從性情、風(fēng)氣、識裁三個(gè)方面詳述章學(xué)誠的朱陸異同論。
                                                                                                     
                                                                                                    一、性情:“高明”與“沉潛”兩種類(lèi)型
                                                                                                       錢(qián)穆曾指出,“從學(xué)術(shù)史觀(guān)點(diǎn)來(lái)講學(xué)術(shù)”[2]253是章學(xué)誠治學(xué)的一大特點(diǎn)?;?ldquo;辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”[1]945的歷史考察,章學(xué)誠能從問(wèn)題本質(zhì)上指出學(xué)術(shù)紛爭的癥結所在。在他看來(lái),宋元以來(lái),學(xué)者們討論朱陸異同不外乎兩種態(tài)度:一是“末流無(wú)識,爭相詬詈”,二是“勉為解紛,調停兩可”。[1]262前者嚴分朱陸異同,導致門(mén)戶(hù)之爭的不斷升級;后者主張“和會(huì )朱陸”,但是卻掩蓋了問(wèn)題的真相。簡(jiǎn)言之,兩派都不了解朱陸所以同異之關(guān)鍵,刻意“存異”或者勉強“求同”,都不能從根本上解決朱陸異同的問(wèn)題。因此,章學(xué)誠認為他們“皆多事也”,徒增紛擾而無(wú)濟于事。
                                                                                                       章學(xué)誠強調朱陸是“千古不可無(wú)之同異”,“千古不可無(wú)”的依據在于性情。在章學(xué)誠看來(lái),人們從事何種類(lèi)型的學(xué)問(wèn)研究,本質(zhì)上是由各自的先天性情所決定的?!段氖吠x·博約中》云:
                                                                                                       夫學(xué)有天性焉,讀書(shū)服古之中,有入識最初,而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉,讀書(shū)服古之中,有欣慨會(huì )心,而忽焉不知歌泣何從者是也。[1]161-162
                                                                                                       人們在讀書(shū)受教的過(guò)程中,既有入門(mén)之初便已確定而終身不可改變的東西,即“天性”;又有突然有所感觸而不自覺(jué)歌泣的情況,即“至情”。“天性”是由個(gè)人主觀(guān)氣質(zhì)所決定,“至情”則受外在環(huán)境影響而感發(fā),但它們都是為學(xué)過(guò)程中必然產(chǎn)生且不能被改變的因素。章學(xué)誠將兩者合稱(chēng)之為“性情”,并強調這是人所特有的“美質(zhì)”。對此,余英時(shí)認為這是對現代心理學(xué)上所謂“認同感”(sense of identity)的一種描述。[3]78“性情”作為一種心理“認同感”,學(xué)者應當予以充分的重視。
                                                                                                       其實(shí),就思想淵源而言,章學(xué)誠并不否認他的性情論“殆即王氏良知之遺意也”[1]165。不過(guò),與陽(yáng)明學(xué)所揭示的“良知”作為道德主體不同,章學(xué)誠所講述的“性情”強調的是認知主體,即他是在認識論的視域來(lái)講性情對于學(xué)問(wèn)取徑的先決性。從知性的角度觀(guān)察,章學(xué)誠認為人的性情主要分為“高明”和“沉潛”兩種類(lèi)型?!段氖吠x·博約下》云:
                                                                                                       高明者由大略而切求,沉潛者循度數而徐達。資之近而力能勉者,人人所有,則人人可自得也,豈可執定格以相強歟?[1]165
                                                                                                       山口久和指出,章學(xué)誠所說(shuō)的“高明”與“沉潛”出自《尚書(shū)·洪范》的“沉潛剛克,高明柔克”,其含義借鑒了《論語(yǔ)》中“狷者”和“狂者”兩種人格類(lèi)型,并強調“高明”表現為綜合的主體知性,“沉潛”表現為分析的客觀(guān)知性。[4]184-185“高明者”能夠直接洞達事物的本質(zhì),“沉潛者”則有賴(lài)于循序漸進(jìn)的積累。從實(shí)踐經(jīng)驗來(lái)看,“高明”和“沉潛”也接近頓悟和漸修兩種不同的為學(xué)路徑,學(xué)者應當根據自己氣質(zhì)之所近去擇善而從。
                                                                                                       事實(shí)上,《洪范》和《論語(yǔ)》都是講三種德行,“剛克”“柔克”之上是“正直”,“狂者”“狷者”之上是“中行”。那么,章學(xué)誠為什么不講“正直”“中行”的最高德行呢?章氏有言:“不特中行不可希冀,即求狂狷之誠然,何可得耶?孟子之論知言,以為生心發(fā)政,害于其事。吾蓋于撰述諸家,深求其故矣。”[1]416換言之,他認為在官師分職、治教分途的時(shí)代,在現實(shí)世界中,我們能見(jiàn)到的性情類(lèi)型只有“高明”和“沉潛”兩種?!段氖吠x·答客問(wèn)中》云:
                                                                                                       由漢氏以來(lái),學(xué)者以其所得,托之撰述以自表見(jiàn)者,蓋不少矣。高明者多獨斷之學(xué),沉潛者尚考索之功,天下之學(xué)術(shù),不能不具此二途。譬猶日晝而月夜,暑夏而寒冬,以之推代而成歲功,則有相需之益;以之自封而立畛域,則有兩傷之弊。[1]477
                                                                                                       兩漢以來(lái)的撰述傳統主要表現為“獨斷之學(xué)”與“考索之功”兩種形式。它們本質(zhì)上屬于“高明”與“沉潛”兩種不同性情的具體表現。章學(xué)誠強調,“高明”與“沉潛”如同晝夜寒暑一般交替而生,它們并非彼此孤立存在的事物。如果將這兩種性情相互循環(huán)而更替成一年之時(shí)序,那么就會(huì )帶來(lái)兩相需求之益處;如果將這兩種性情各自對立并且嚴格劃分界限,便會(huì )造成兩敗俱傷之弊病。簡(jiǎn)言之,“高明”與“沉潛”在人類(lèi)完整的知識路徑與表征上都具有不可或缺的重要地位。
                                                                                                    那么,章學(xué)誠發(fā)明“高明”與“沉潛”兩種性情的依據是什么?依據就是他的治學(xué)經(jīng)驗。他在《家書(shū)三》中說(shuō)道:
                                                                                                       吾讀古人文字,高明有余,沉潛不足,故于訓詁考質(zhì),多所忽略,而神解精識,乃能窺及前人所未到處。初亦見(jiàn)祖父評點(diǎn)古人詩(shī)文,授讀學(xué)徒,多辟村塾傳本膠執訓詁,不究古人立言宗旨。猶記二十歲時(shí),購得吳注《庾開(kāi)府集》,有“春水望桃花”句,吳注引《月令章句》云:“三月桃花水下。”祖父抹去其注,而評于下曰:“望桃花于春水之中,神思何其綿邈!”吾彼時(shí)便覺(jué)有會(huì ),回視吳注,意味索然矣。自后觀(guān)書(shū),遂能別出意見(jiàn),不為訓詁牢籠,雖時(shí)有鹵莽之弊,而古人大體,乃實(shí)有所窺。[5]92
                                                                                                       章學(xué)誠以庾信《對酒歌》“春水望桃花”一句的詮釋為例,指出清人吳兆宜的注解只是根據《月令章句》交代了此詩(shī)創(chuàng )作的時(shí)節背景,其父親①的評論則能揭示出此詩(shī)追求的審美意境。受其父親指點(diǎn)后,章學(xué)誠乃發(fā)現自己的治學(xué)特點(diǎn)是“高明有余,沉潛不足”,即長(cháng)于義理發(fā)揮而短于訓詁考證。但他認為“高明”的性情雖有不求甚解的缺失,但卻能夠窺見(jiàn)古人學(xué)問(wèn)之大體,并不完全遜色于“沉潛”的性情。由此,章學(xué)誠便將“沉潛”“高明”由個(gè)人性情聯(lián)系到“博”“約”兩種不同的治學(xué)方式。②
                                                                                                       朱熹和陸九淵“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”的差異,體現的正是“沉潛”和“高明”這兩種不同的性情?!段氖吠x·朱陸》言:“高明沉潛之殊致,譬則寒暑晝夜,知其意者,交相為功,不知其意,交相為厲也。”[1]262章學(xué)誠指出,對于朱陸異同的理解,明了其源于學(xué)問(wèn)性情之差異,可以做到“交相為功”;不明了其源于學(xué)問(wèn)性情之差異,故而只能“交相為厲”。“荀子曰:‘辨生于末學(xué)。’朱、陸本不同,又況后學(xué)之嘵嘵乎?”[1]262朱陸后學(xué)的問(wèn)題在于未能厘清朱陸學(xué)術(shù)的差異根源于性情之不同,故只會(huì )陷入門(mén)戶(hù)之爭的窠臼。同樣,調停朱陸紛爭的學(xué)者也沒(méi)有意識到“高明”與“沉潛”之殊致,不能理解朱陸異同的存在是思想史上的必然結果。
                                                                                                       相較于以往的學(xué)者,章學(xué)誠從“高明”與“沉潛”的角度分析朱陸異同,更能看出這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在?;谥亲R主義(intellectualism)的立場(chǎng),章學(xué)誠揭示了這一現象存在之客觀(guān)依據,即“天性”與“至情”是人天生具有且不可改變的。正如余英時(shí)所言:“在這個(gè)新的解釋之下,朱、陸異同的舊有的道德內涵,無(wú)形中已被挖空了;代之而起的是一種新的知識內涵。”[3]81故此,從“高明”“沉潛”的性情角度審視朱陸之學(xué),明了其為“千古不可無(wú)之同異”,是章學(xué)誠破解朱陸異同的第一步。
                                                                                                     
                                                                                                    二、風(fēng)氣:“循環(huán)衰盛,互為其端”
                                                                                                       基于性情的殊致來(lái)分判朱陸之學(xué),本可以從源頭處化解朱陸異同。但朱陸異同之所以會(huì )成為“千古不可合之同異”,是因為后人囿于風(fēng)氣所趨而導致的門(mén)戶(hù)紛爭。章學(xué)誠說(shuō):“自來(lái)門(mén)戶(hù)干戈,是非水火,非必本質(zhì)如是,皆隨聲附和者之求加不已,而激至于反也。……天下事凡風(fēng)氣所趨,雖善必有其弊。”[5]62學(xué)術(shù)差異是客觀(guān)存在的,但它并不必然導致門(mén)戶(hù)紛爭。之所以會(huì )造成這種結果,很大程度上是末學(xué)受風(fēng)氣影響,各倚門(mén)戶(hù),由此產(chǎn)生相互激蕩的論學(xué)紛爭。章學(xué)誠在《與族孫汝楠論學(xué)書(shū)》中批評此種風(fēng)氣道:
                                                                                                       學(xué)問(wèn)之途,有流有別。尚考證者薄詞章;索義理者略征實(shí)。隨其性之所近,而各標獨得。則服、鄭訓詁,韓、歐文章,程、朱語(yǔ)錄,固已角犄鼎峙,而不能相下。必欲各分門(mén)戶(hù),交相譏議,則義理入于虛無(wú),考證徒為糟粕,文章只為玩物,漢、唐以來(lái),楚失齊得,至今囂囂,有未易臨決者。惟自通人論之則不然,考證即以實(shí)此義理,而文章乃所以達之之具。[5]224
                                                                                                       由于學(xué)者性情的先天差異,學(xué)問(wèn)的流別自然會(huì )有不同。如果一定要強分門(mén)戶(hù)、互相攻訐的話(huà),那么義理、考證、詞章都有各種偏失。唯有以“通人”的眼光去觀(guān)察,才能將義理、考證、詞章合歸于道。朱陸后學(xué)之所以會(huì )陷入門(mén)戶(hù)之爭,最直接的原因就是囿于風(fēng)氣之偏。章學(xué)誠說(shuō):“三代以還,官師政教不能合而為一,學(xué)業(yè)不得不隨一時(shí)盛衰而為風(fēng)氣。”[5]84由此便導致了義理、考證、詞章等各種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的交替演變。在《與朱滄湄中翰論學(xué)書(shū)》中,章學(xué)誠對風(fēng)氣進(jìn)行了系統論述。他說(shuō):
                                                                                                       歷觀(guān)古今學(xué)術(shù),循環(huán)衰盛,互為其端;以一時(shí)風(fēng)尚言之,有所近者,必有所偏,亦其勢也。學(xué)者祈向囿于時(shí)之所趨,莫不殫精竭智,攻索不遺余力,自以所得遠過(guò)前人,圣人復生,不可易矣。及其風(fēng)衰習變,后人又以時(shí)之所尚,追議前人,未嘗不如前人之視古昔。漢、唐、宋、明以訖昭代,作者遞相祖述,亦遞相訾議,終身遁于其中,而不自知其守器而忘道,豈有當哉![5]84
                                                                                                       “循環(huán)衰盛,互為其端”是古往今來(lái)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的基本特征。遺憾的是,學(xué)者們并不明白學(xué)術(shù)風(fēng)氣是偏而不全、時(shí)勢所趨的一種短暫現象;反而陷入其中,相互攻訐,如此不斷地循環(huán)往復。在章學(xué)誠看來(lái),這種“守器而忘道”的狀態(tài)對學(xué)者來(lái)說(shuō)是一種可悲的學(xué)術(shù)境地。與章學(xué)誠有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的還有清代學(xué)者凌廷堪。錢(qián)穆就曾指出,凌廷堪《與胡敬仲書(shū)》一文,“論風(fēng)尚流變,極似同時(shí)章實(shí)齋”[6]553。但凌廷堪雖也揭示“學(xué)術(shù)之在天下也,閱數百年而必變”[7]194的現象,但并未深入探究背后的緣由。章學(xué)誠卻循此風(fēng)氣為端,進(jìn)一步探求其緣由,他在《文史通義·天喻》中說(shuō):
                                                                                                       漢學(xué)宋學(xué)之交譏,訓詁辭章之互詆,德性學(xué)問(wèn)之紛爭,是皆知其然而不知其所以然也。[1]310
                                                                                                       所謂“其所以然”的根本原因,在章學(xué)誠看來(lái),乃是學(xué)者們?yōu)閷W(xué)之心術(shù)未醇,即“有爭心”。他說(shuō):“凡受成形者,不能無(wú)殊致也。凡稟血氣者,不能無(wú)爭心也。有殊致,則入主出奴,黨同伐異之弊出矣。有爭心,則挾恐見(jiàn)破,嫉忌詆毀之端開(kāi)矣。”[1]367受血氣形軀的肉體存在影響,學(xué)者們在論學(xué)過(guò)程中難免存有爭勝之心,由此便會(huì )導致“好名之習,漸為門(mén)戶(hù),而爭勝之心,流為忮險”[5]642。為了克服這一學(xué)風(fēng)流弊,章學(xué)誠主“為學(xué)之要,先戒名心;為學(xué)之方,求端于道”[5]85,即回歸于道之本真狀態(tài),才能不被盛衰往復的學(xué)風(fēng)所裹挾。
                                                                                                       基于風(fēng)氣論的診斷,章學(xué)誠認為“千古不可合之同異”的朱陸門(mén)戶(hù)之爭,實(shí)質(zhì)上就是風(fēng)氣循環(huán)往復的一種表現?!段氖吠x·習固》言:“尊周、孔而斥異端,正程、朱而偏陸、王,吾不謂其不然也;習固然而言之易者,吾知其非真知也。”[1]260朱陸后學(xué)關(guān)于朱陸異同的價(jià)值評判,并非出自?xún)仍诘恼嬷埔?jiàn),而是源于外在的習氣固執。就他們本人的學(xué)問(wèn)造詣來(lái)看,“謂朱子偏于道問(wèn)學(xué),故為陸氏之學(xué)者,攻朱氏之近于支離;謂陸氏之偏于尊德性,故為朱氏之學(xué)者,攻陸氏之流于虛無(wú);各以所畸重者,爭其門(mén)戶(hù),是亦人情之常也。”[1]262朱陸后學(xué)以“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”分判朱陸異同,其實(shí)只不過(guò)是各倚門(mén)戶(hù)的風(fēng)氣偏好罷了。章學(xué)誠進(jìn)一步質(zhì)疑道:
                                                                                                       但門(mén)戶(hù)既分,則欲攻朱者,必竊陸、王之形似;欲攻陸、王,必竊朱子之形似。朱之形似必繁密,陸、王形似必空靈,一定之理也。而自來(lái)門(mén)戶(hù)之交攻,俱是專(zhuān)己守殘,束書(shū)不觀(guān),而高談性天之流也。則自命陸、王以攻朱者,固偽陸、王;即自命朱氏以攻陸、王者,亦偽陸、王,不得號為偽朱也。[1]262-263
                                                                                                       章學(xué)誠發(fā)現,攻擊朱子的學(xué)者,在思想上并不具備陸王之“空靈”;排詆陸王的學(xué)者,在學(xué)問(wèn)上也不具備朱子之“繁密”。這些熱衷于門(mén)戶(hù)之爭的末流共同特點(diǎn)皆是束書(shū)不觀(guān)、空談性命,即本質(zhì)上都屬于“偽陸、王”。章學(xué)誠在《丙辰札記》中曾寫(xiě)道:“程、朱之學(xué),乃為人之命脈也,陸、王非不甚偉,然高明易啟流弊。若謂陸、王品遜程、朱,則又門(mén)戶(hù)之見(jiàn)矣。”[5]393雖然他本人傾向于“高明”獨斷之學(xué),但他同時(shí)也認為這種為學(xué)方式容易產(chǎn)生流弊。由此可見(jiàn),他之所以把朱陸末流都歸結為“偽陸、王”是出于對風(fēng)氣流弊的深切體察。
                                                                                                       章學(xué)誠的這一總結,具有濃厚的知識論傾向。在他看來(lái),“陸、王之攻朱,足以相成而不足以相病”[1]263,究其原因乃是“蓋性命、事功、學(xué)問(wèn)、文章,合而為一,朱子之學(xué)也。求一貫于多學(xué)而識,而約禮于博文,是本末之兼該也”[1]263。以智識主義為導向的朱子學(xué)兼該本末,沒(méi)有陸王之學(xué)高談心性的空疏流弊。故此,章學(xué)誠強調:“同一門(mén)戶(hù),而陸、王有偽,朱無(wú)偽者,空言易,而實(shí)學(xué)難也。黃、蔡、真、魏,皆承朱子而務(wù)為實(shí)學(xué),則自無(wú)暇及于門(mén)戶(hù)異同之見(jiàn),亦自不致隨于消長(cháng)盛衰之風(fēng)氣也。是則朱子之流別,優(yōu)于陸、王也。”[1]263真正的朱子學(xué)者以實(shí)學(xué)為依歸,不喜空言立事,自然無(wú)暇于朱陸異同的紛爭,也就不會(huì )隨著(zhù)風(fēng)氣盛衰而消長(cháng)。
                                                                                                       要而言之,朱陸異同之所以會(huì )成為一大學(xué)術(shù)公案,直接原因是后人囿于風(fēng)氣所趨而導致的門(mén)戶(hù)紛爭。朱陸后學(xué)受爭勝之心的影響,并不理解朱陸異同本質(zhì)上源于“高明”與“沉潛”兩種性情之殊致,反而不斷黨同伐異,相互攻訐,由此掩蓋了朱陸問(wèn)題的真相。章學(xué)誠感嘆說(shuō):“蓋既曰風(fēng)氣,無(wú)論所主是非,皆已演成流習,而諧眾以為低昂,不復有性情之自得矣。”[5]62可見(jiàn),洞悉“循環(huán)衰盛,互為其端”的風(fēng)氣,知道其為“千古不可合之同異”,是章學(xué)誠破解朱陸異同的第二步。
                                                                                                     
                                                                                                    三、識裁:“獨斷于一心”
                                                                                                       “性情”和“風(fēng)氣”是導致朱陸異同產(chǎn)生及后人紛爭聚訟的兩個(gè)根本因素。章學(xué)誠認為,要真正擺脫此二者的束縛和限制,則有賴(lài)于每個(gè)人所特有的分析鑒別的“識裁”能力。章學(xué)誠指出,“風(fēng)氣所趨,偏而不備,而天質(zhì)之良,亦曲而不全。”[5]85時(shí)代風(fēng)氣和個(gè)人天質(zhì)是我們所不能改變的現狀。但他同時(shí)強調,“然必欲求天質(zhì)之良,而深戒以趨風(fēng)氣者,固謂良知良能,其道易入。”[5]85這里所提到的“良知良能”便是具有“獨斷于一心”的“識裁”能力。他在《文史通義·說(shuō)林》中系統說(shuō)道:
                                                                                                       學(xué)問(wèn)文章,聰明才辨,不足以持世,所以持世者,存乎識也。所貴乎識者,非特能持風(fēng)尚之偏而已也,知其所偏之中,亦有不得而廢者焉。非特能用獨擅之長(cháng)而已也,知己所擅之長(cháng),亦有不足以該者焉。不得而廢者,嚴于去偽,而慎于治偏,則可以無(wú)弊矣。不足以該者,闕所不知,而善推能者;無(wú)有其人,則自明所短,而懸以待之,亦可以無(wú)欺于世矣。夫道公而我獨私之,不仁也。風(fēng)尚所趨,循環(huán)往復,不可力勝,乃我不能持道之平,亦入循環(huán)往復之中,而思以力勝,不智也。不仁不智,不足以言學(xué)也。不足言學(xué),而囂囂言學(xué)者乃紛紛也。[1]355-356
                                                                                                       在章學(xué)誠看來(lái),僅憑借學(xué)問(wèn)文章或聰明才智,并不能夠匡正當世的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。只有發(fā)揮每個(gè)人所特有的“識裁”能力,即樹(shù)立去偽存真、治偏求全的為學(xué)態(tài)度,才能準確診斷時(shí)代風(fēng)氣和培育個(gè)人性情。當我們具備這種為學(xué)主體性的自覺(jué)之后,便可以真正做到“升沉榮辱,審乎定命,則風(fēng)尚有所不必徇也;天生五材,各有所利,則本質(zhì)有所不可誣也”[5]696。也就是說(shuō),“識裁”能力既是克服時(shí)代風(fēng)氣的必要手段,也是挺立個(gè)人性情的內在條件。因此,是否具有“識裁”能力便直接影響到學(xué)問(wèn)境界之高下。“識裁”的能力從何而來(lái)?章學(xué)誠在《文史通義·答客問(wèn)上》中曰:
                                                                                                       史之大原,本乎《春秋》?!洞呵铩分x,昭乎筆削。筆削之義,不僅事具始末,文成規矩已也。以夫子“義則竊取”之旨觀(guān)之,固將綱紀天人,推明大道。所以通古今之變,而成一家之言者,必有詳人之所略,異人之所同,重人之所輕,而忽人之所謹,繩墨之所不可得而拘,類(lèi)例之所不可得而泥,而后微茫杪忽之際,有以獨斷于一心。[1]470
                                                                                                       章學(xué)誠指出,自孔子作《春秋》以降,中國史學(xué)的宗旨就在于發(fā)明筆削之義。這不是僅僅“事具始末,文成規矩”,記述歷史事實(shí)而已;而是為了“綱紀天人,推明大道”,探究歷史意義所在。因此,治史者必須要擁有“獨斷于一心”的“識裁”能力,超越繩墨類(lèi)例的經(jīng)驗束縛,探求天人之際的根本真諦,否則“史無(wú)別識心裁,便如文案孔目”[1]775。不過(guò),這種“識裁”能力并非輕易便能獲得?!段氖吠x·申鄭》言:
                                                                                                       孔子作《春秋》,蓋曰其事則齊桓、晉文,其文則史,其義則孔子自謂有取乎爾。夫事即后世考據家之所尚也,文即后世詞章家之所重也。然夫子所取,不在彼而在此。則史家著(zhù)述之道,豈可不求義意所歸乎?自遷、固而后,史家既無(wú)別識心裁,所求者徒在其事其文。惟鄭樵稍有志乎求義,而綴學(xué)之徒,囂然起而爭之。然則充其所論,即一切科舉之文詞,胥吏之簿籍,其明白無(wú)疵,確實(shí)有據,轉覺(jué)賢于遷、固遠矣。[1]464
                                                                                                       雖然《春秋》包含“事”“文”“義”三個(gè)面向,但孔子最重視的是具有載道性質(zhì)的“義”。因為“事”和“文”只是“義”的形式載體,“義”才是“事”和“文”的價(jià)值目標。章學(xué)誠強調:“載筆之士,有志《春秋》之業(yè),固將惟義之求,其事與文,所以籍為存義之資也。”[1]171但遺憾的是,自從司馬遷、班固以來(lái),史學(xué)家缺乏“識裁”能力,只是追求“其事其文”。只有千余年之后的鄭樵才有志于尋求“義意”,且他的見(jiàn)解甚至遠在司馬遷和班固之上。③而孔子作《春秋》所重視之“義”,也即是章學(xué)誠一再強調的“獨斷于一心”的“識裁”能力[3]258-259,顯然是用來(lái)衡量古今學(xué)術(shù)的重要價(jià)值尺度。
                                                                                                       基于“識裁”能力重要性的認識,章學(xué)誠對于朱陸異同有著(zhù)更深刻的理解。他在《文史通義·朱陸》中說(shuō):“子夏之門(mén)人,問(wèn)交于子張。治學(xué)分而師儒尊知以行聞,自非夫子,其勢不能不分也。”[1]262由性情差異所導致的學(xué)術(shù)分途,在孔子弟子那里就已偏而不全。朱陸后學(xué)的悲哀在于他們并不知道這一問(wèn)題的本質(zhì)。“告子曰:‘不得于言,勿求于心,不得于心,勿求于氣。’不動(dòng)心者,不求義之所安,此千古墨守之權輿也。是非之心,人皆有之。不能充之以義理,而又不受人之善,此墨守之似告子也。然而藉人之是非以為是非,不如告子之自得矣。”[1]263-264在章學(xué)誠看來(lái),朱陸后學(xué)對于朱陸異同的討論,缺乏了然領(lǐng)會(huì )于心的真知。他們以朱陸之是非為是非,在見(jiàn)識上遠不如告子的自得之學(xué)。
                                                                                                       當然,所謂“獨斷于一心”,絕非主觀(guān)的自我呈現,而是必須基于事與理的。④章學(xué)誠認為,如果明白古人“即事言理”的觀(guān)念,就不會(huì )有朱陸異同的是非爭論。他說(shuō):“天人性命之理,經(jīng)傳備矣。經(jīng)傳非一人之言,而宗旨未嘗不一者,其理著(zhù)于事物,而不托于空言也。”[1]262脫離具體的事物憑借空言來(lái)論是非乃宋儒講學(xué)之流弊,而這正是導致?tīng)幷撝礻懏愅母?。章學(xué)誠在《<四書(shū)釋理>序》中更詳論道:
                                                                                                       宋儒專(zhuān)門(mén)說(shuō)理,天人性命,理氣精微,辨別渺茫,推求銖黍,能發(fā)前人所未發(fā)矣。然離經(jīng)而各自為書(shū),至于異同之爭,門(mén)戶(hù)之別,后生末學(xué),各守一典,而不能相通,于是流弊滋多,而六經(jīng)簡(jiǎn)明易直,古人因事寓理之旨,不可得而知矣。[5]206
                                                                                                       三代以來(lái)的“因事寓理”的傳統,在宋儒那里有所脫落,離開(kāi)經(jīng)典去言說(shuō)義理的講學(xué)方式,必然導致門(mén)戶(hù)異同的紛爭。職是,章學(xué)誠強調朱陸后學(xué)“究其所以紛綸,則惟騰空言而不切于人事耳。知史學(xué)之本于《春秋》,知《春秋》之將以經(jīng)世,則知性命無(wú)可空言,而講學(xué)者必有事事,不特無(wú)門(mén)戶(hù)可持,亦且無(wú)以持門(mén)戶(hù)矣”[1]524。如果學(xué)者本著(zhù)《春秋》經(jīng)世的理念,言之有物,不尚空言,那么各種是非爭執也就必然不存在了。
                                                                                                       綜上所述,在如何破解朱陸異同的問(wèn)題上,章學(xué)誠指出由于“性情”和“風(fēng)氣”是不可改變的現狀,學(xué)者要具備去偽存真、治偏求全的“識裁”能力。只有為學(xué)的主體性真正得以確立,才能發(fā)揮個(gè)人性情而不被外在風(fēng)氣所影響,由此從智識主義的視野超越朱陸異同的論學(xué)分歧。錢(qián)穆總結章學(xué)誠的論學(xué)淵源曰:“夫必既貴專(zhuān)門(mén),又尚通識,先本性情,歸極大道,而后風(fēng)氣循環(huán),乃有以默持其運于不弊。”[6]449可見(jiàn),發(fā)揮“獨斷于一心”的識裁能力,了解朱陸異同的本質(zhì)問(wèn)題所在,是章學(xué)誠破解朱陸異同的第三步。
                                                                                                     
                                                                                                    四、結 語(yǔ)
                                                                                                       “朱陸異同,干戈門(mén)戶(hù),千古桎梏之府,亦千古荊棘之林也。”[1]524在章學(xué)誠看來(lái),朱陸異同之所以長(cháng)期沒(méi)有妥善解決,是因為學(xué)者們對朱陸問(wèn)題的緣由與本質(zhì)缺乏深入理解。章學(xué)誠認為,朱陸異同源于“沉潛”與“高明”兩種殊致的性情差異,從而導致了“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”的兩種路徑。就朱陸本人的精神特質(zhì)而言,這是“千古不可無(wú)之同異”;而朱陸后學(xué)則是陷入“循環(huán)衰盛,互為其端”的風(fēng)氣中討論這一問(wèn)題,對立抑或會(huì )通的做法都是徒勞之舉。只有擁有證之于事與理的“獨斷于一心”的識裁能力,才能從根本上解決這一歷史公案。
                                                                                                       應當指出,章學(xué)誠的朱陸異同論,是清代浙東學(xué)派內部的一種轉折性觀(guān)點(diǎn)。在明末清初以來(lái)的各種學(xué)案體著(zhù)作中,總結朱陸異同是書(shū)寫(xiě)理學(xué)史的一項重要工作。[8]就浙東學(xué)術(shù)傳統而言,以王陽(yáng)明的《朱子晚年定論》為依據,調和朱陸異同是其基本立場(chǎng)。黃宗羲在《象山學(xué)案》中,沿襲王陽(yáng)明“早異晚同”的觀(guān)點(diǎn),刻意縮小朱陸學(xué)問(wèn)性格的差異:
                                                                                                       先生之尊德性,何嘗不加功于學(xué)古篤行;紫陽(yáng)之道問(wèn)學(xué),何嘗不致力于反身修德,特以示學(xué)者之入門(mén)各有先后,曰:“此其所以異耳。”然至晚年,二先生亦俱自悔其偏重。……二先生同植綱常,同扶名教,同宗孔孟。即使意見(jiàn)終于不合,亦不過(guò)仁者見(jiàn)仁,知者見(jiàn)知,所謂“學(xué)焉而得其性之所近”。原無(wú)有背于圣人,矧夫晚年又志同道合乎![9]2113-2115
                                                                                                       而全祖望也以朱子“去短集長(cháng)”之說(shuō)為據,希冀消弭朱陸異同的價(jià)值紛爭。他在《淳熙四先生祠堂碑文》中有言:
                                                                                                       予嘗觀(guān)朱子之學(xué)出于龜山,其教人以窮理為始事,積集義理,久當自然有得,至其以所聞所知,必能見(jiàn)諸施行,乃不為玩物喪志,是即陸子踐履之說(shuō)也。陸子之學(xué)近于上蔡,教人以發(fā)明本心為始事,此心有主,然后可以應天地萬(wàn)物之變,至其戒束書(shū)不觀(guān),游談無(wú)根,是即朱子講明之說(shuō)也。斯蓋其從入之途,各有所重,至于圣學(xué)之全,則未嘗得其一而遺其一也。[10]1003
                                                                                                       黃、全“勉為解紛,調停兩可”之說(shuō),在章學(xué)誠這里有一本質(zhì)的轉變。盡管他點(diǎn)出浙東學(xué)術(shù)的宗旨是“宗陸而不悖朱”,但他認為浙東學(xué)術(shù)的根本精神是“言性命必究于史”,這一精神更貼近于“即器明道”。章學(xué)誠在《文史通義·原道下》指出,漢唐儒學(xué)的弊病在于“溺于器而不知道”,而宋儒的問(wèn)題則是“舍器而言道”,他們都不明白孔子所講的“性與天道”,是“必取征于事物,而非徒托空言,以為明道也”。[1]140可以說(shuō),章學(xué)誠是站在一個(gè)貫通的學(xué)術(shù)史的立場(chǎng)上來(lái)談朱陸異同。故此,他在《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》一再批評朱陸后學(xué)“不事所事,而但空言德性,空言問(wèn)學(xué),則黃茅白葦,極面目雷同,不得不殊門(mén)戶(hù),以為自見(jiàn)地耳。故惟陋儒則爭門(mén)戶(hù)也”[1]524。雖然章學(xué)誠晚年追認自己是陸王后學(xué),但他實(shí)質(zhì)上已超越了理學(xué)之藩籬。其論朱陸異同并不是從本體論的視角,就心、性、理、氣等命題展開(kāi)討論;而是從知識論的立場(chǎng),探究性情、風(fēng)氣、識裁三者在這一問(wèn)題中的地位與價(jià)值。這無(wú)疑具有濃厚的智識主義特征,也是他在朱陸異同論上所以超邁前人的關(guān)鍵原因。
                                                                                                     
                                                                                                    注釋?zhuān)?/strong>
                                                                                                    ①錢(qián)穆認為引文中“祖父”應指章學(xué)誠父親,本文采納他的觀(guān)點(diǎn)。詳見(jiàn)錢(qián)穆:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,九州出版社,2011年,第451頁(yè)。
                                                                                                    ②山口久和指出,章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》篇中所斷言的著(zhù)名命題“浙東貴專(zhuān)家,浙西尚博雅”,實(shí)際上是高明與沉潛這兩種知識活動(dòng)類(lèi)型的個(gè)體表現。見(jiàn)山口久和:《章學(xué)誠的知識論——以考證學(xué)批判為中心》,上海古籍出版社,2006年,第191頁(yè)。
                                                                                                    ③章學(xué)誠曾評價(jià)說(shuō):“若鄭氏《通志》,卓識名理,獨見(jiàn)別裁,古人不能任其先聲,后代不能出其規范;雖事實(shí)無(wú)殊舊錄,而辨名正物,諸子之意,寓于史裁,終為不朽之業(yè)矣。”見(jiàn)章學(xué)誠:《文史通義校注》,葉瑛校注,北京:中華書(shū)局,2004年,第376頁(yè)。
                                                                                                    ④“裁定以心”在啖助新《春秋》學(xué)有明確指意,其依據一在安社稷,二在從眾心愿,由此二者又互為表里。見(jiàn)何?。骸稓v史表象的背后——啖助新<春秋>學(xué)的意識指向及其張力》,《哲學(xué)研究》,2020(1):57-65。

                                                                                                     
                                                                                                    參考文獻:
                                                                                                    [1]章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛,校注.北京:中華書(shū)局,2004.
                                                                                                    [2]錢(qián)穆.中國史學(xué)名著(zhù)[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2000.
                                                                                                    [3]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠:清代中期學(xué)術(shù)思想史研究[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2012.
                                                                                                    [4]山口久和.章學(xué)誠的知識論——以考證學(xué)批判為中心[M].王標,譯.上海:上海古籍出版社,2006.
                                                                                                    [5]章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書(shū)[M].北京:文物出版社,1985.
                                                                                                    [6]錢(qián)穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]//錢(qián)穆先生全集.北京:九州出版社,2011.
                                                                                                    [7]凌廷堪.凌廷堪全集:三[M].紀健生,校點(diǎn).合肥:黃山書(shū)社,2009.
                                                                                                    [8]陳祖武.中國學(xué)案史[M].上海:東方出版中心,2008.
                                                                                                    [9]黃宗羲.宋元學(xué)案[M]//黃宗羲全集:第8冊.杭州:浙江古籍出版社,2012.
                                                                                                    [10]全祖望.全祖望集匯校集注[M].朱鑄禹,匯校集注.上海:上海古籍出版社,2000.

                                                                                                    Copyright © 2015-2016 All Rights Reserved. 版權所有:中國哲學(xué)史學(xué)會(huì )
                                                                                                    开心综合伊人婷婷六月,就去爱婷婷综合五月天,4438成欧美视频五月花,当年欧美最炫背景Mv,欧美亚洲日韩日本综合久久,欧美成人午夜福利图片!