摘要:學者多言王弼盡黜象數而專言義理，實則不然。王弼固然嚴厲批評了漢易的牽強繁瑣，但每當他意識到只有運用卦變才能對《周易》經傳做出清晰準確的解釋時，他便毫不猶豫地將漢易卦變融入到自己的注文當中。盡管少數學者已經指出王弼注賁、渙等卦時有取卦變，但《周易注》中豐富的卦變之例尚未引起關注。這與王弼易學的義理派定位及《周易正義》的疏解有關。當下王弼易學研究的繼續推進，應當以破除對《周易正義》的拘執、反思王弼易學與漢代易學的親緣為突破口。本文即旨在呈現《周易注》中的卦變內容，還原王弼易學的本來面目，進而再次論證“卦變是理解卦爻辭的總綱”。
關鍵詞:王弼;卦變;《周易注》;虞翻;孔穎達
今人多將卦變視為易學史上的重要學說，殊不知卦變乃是《周易》本有之意。我們認為，卦變與《周易》卦爻辭關聯緊密，它是“系辭”所觀之“象”的核心內容。不講卦變，很多卦爻辭就難以解釋清楚。一言以蔽之，卦變是理解卦爻辭的總綱。[1]正因乎此，古今諸家才屢屢以卦變解《易》，不僅象數派對卦變極為推崇，以王弼為首的義理派易學家也對卦變有所繼承。這足以證明，要解通卦爻辭，非用卦變不可。
學者多言王弼盡黜象數而專言義理，實則不然。通觀王弼《周易注》，不難得見其中亦有采用卦變之例。對此，古今學人已有覺察。宋朱震指出，王弼“注損九二曰:‘柔不可全益，剛不可全削，下不可以無正。’初九已損剛以順柔，九二履中，而復損己以益柔，則剝道成焉。此卦變也”。“王弼注賁曰:‘坤之上六來居二位，柔來文剛之義也;乾之九二分居上位，分剛上而文柔之義也。’此即卦變也，而弼力詆卦變，是終日數十，而不知二五也。”[2]明董守諭《卦變考略》釋賁卦時曾引王弼、孔穎達注疏:“王弼亦曰:‘剛柔不分，文何由生?故坤之上六來居二位，柔來文剛之義也;乾之九二分居上位，分剛上文柔之義也。’孔穎達亦曰:‘陽本在上，陰本在下，應分剛而下，分柔而上，何因分剛向上、分柔向下者?今謂此本泰卦故也。’”[3]清焦循指出，王弼渙卦注文“二以剛來居內，而不窮于險;四以柔得位乎外，而與上同”[4]實則“用卦變否四之二之例，而諱言自否來”。[5]今人朱伯崑亦云:“王弼對卦變說，并非一概排斥。”[6]張沛對比王弼、荀爽、虞翻三家注文后發現，王弼注賁、渙兩卦時完全因襲了漢易的卦變之法。[7]此外，田永勝、郭麗娟、尹錫珉、陳彥杰、武鋒等人亦有相關論述。[8]盡管上述學者已在一定程度上道破了王弼亦取卦變這一事實，但此項研究仍有較大推進空間。
學界迄今對王弼易學與卦變說關系的探討大多前后重復，罕有突破創新。更重要的是，由于未能抓住“卦變是理解卦爻辭的總綱”這一要義，學者們往往把賁、渙等注文視為個例，而對《周易注》中俯拾皆是的卦變說視而不見。本文即在于指示王弼《易》注中豐富的卦變之例，并做簡要分析。
1.王弼注屯卦卦辭“元亨利貞”曰:“剛柔始交，是以屯也。不交則否，故屯乃大亨也。大亨則無險，故利貞。”(《王弼集校釋》，第233頁)王弼這句話明顯是講卦變，且與虞翻的解釋非常相似。虞翻注:“坎二之初，剛柔交震，故‘元亨’。之初得正，故‘利貞’矣。”[9]二者都認為屯卦由坎卦變來，坎卦九二與初六易位，二爻剛柔開始交換，下卦變為震，不交換則坎陷不通，交換后為震動，則能大得亨通。此時下卦為震，坎險不見，是以無險?？簿哦c初六交易后各自得正，所以利貞。對此，清人李道平的解釋非常清楚:“二之初，剛柔始交而為震，是‘始而亨者也’，故‘元亨’。陽之初得正，陰之二亦得正，故‘利貞’。”(《周易集解纂疏》，第95頁)。不過，孔穎達沒有看出這一點。他在疏王弼注時直接引用《彖傳》原文“剛柔始交而難生”，又說:“以陰陽始交而為難，因難物始大通，故元亨也。”[10]這種解釋并不能使人明曉王弼說的“屯乃大亨”是什么意思。至于萬物何以因有難而大通，更是令人費解。
王弼注《彖傳》云:“始于險難，至于大亨而后全正，故曰‘屯，元亨，利貞’。”(《王弼集校釋》，第234頁)這也是講卦變。卦變之前為坎，初二兩爻交換之后，下卦為震，“初陽為大，動則通為亨”(《周易集解纂疏》，第97頁)，兩爻全部得正，故“元亨利貞”?？追f達不知道“而后全正”是什么意思，所以在疏文中未做解釋。
王弼注“雷雨之動滿盈”說:“雷雨之動，乃得滿盈，皆剛柔始交之所為。”(《王弼集校釋》，第234頁)坎初二兩爻剛柔交易，得上坎下震，即“雷雨之動”?？追f達不知王弼用卦變，其疏文僅對王注做簡單復述:“‘皆剛柔始交之所為者’，雷雨之動，亦陰陽始交也。萬物盈滿，亦陰陽而致之。”“若取屯難，則坎為險，則上云‘動乎險中’是也。若取亨通，則坎為雨，震為動，此云‘雷雨之動’是也。”(《周易注疏》，第334頁)孔穎達不理解“交”本于卦變，只用“難”和“盈”來解釋，以致有“隨意而取象，其例不一”(《周易注疏》，第334頁)的誤判。
2.王弼同人注云:“所以乃能‘同人于野，亨，利涉大川’，非二之所能也，是乾之所行，故特曰‘同人曰’。”(《王弼集校釋》，第284頁)這段話如果不從卦變角度去理解，就很難說清楚?！跺鑲鳌?“同人，柔得位得中而應乎乾，曰同人。”孔穎達認為，同人卦名本于主爻六二:“‘柔得位得中’者，謂六二也，上應九五，是‘應于乾’也。”(《周易注疏》，第365頁)。后文又說該句卦辭與六二沒有關系，乃是著眼于乾卦:“‘同人于野，亨，利涉大川’，雖是同人卦下之辭，不關六二之義，故更疊‘同人于野亨’之文，乃是乾之所行也。”(《周易注疏》，第365頁)質言之，孔穎達未能抓住王弼卦變解易的思路，所以只能對原注予以簡單解釋。王弼注的難點在于，既然前文說“二為同人之主”，為何此處又言“非二之所能”?這只能從卦變角度做出解釋。侯果曰:“九二升上，上為郊野，是‘同人于野’。而得通者，由乾爻上行耳，故特曰‘乾行也’。”(《周易集解纂疏》，第181頁)同人卦由夬卦變來，夬九二、上六易位得同人。乾為野，故同人于野而亨。亨，非六二主爻所為，而是賴乾爻九二上行，故曰“非二之所能，是乾之所行”。因此條注文過于簡略，看破此意者寥寥無幾。
3.王弼注蹇卦六四爻“往蹇來連”曰:“往則無應，來則乘剛，往來皆難，故曰往蹇來連。”(《王弼集校釋》，第412頁)此間“往來”二字，非用卦變解釋不可?？追f達似乎認為，這句話是說六四前往遇初六而無應，六四回來又乘九三之上，以此解“往來”顯然不對。原因在于，“爻向上推移為往，向下推移為來”。[11]當然，由于《周易正義》沒有明說，孔穎達是否確有此意，不得而知。
值得注意的是，唐人史徵《周易口訣義》引王注、孔疏時，明確提出了“往來”的方向:“六四以陰柔居陰位，當外卦坎險之始，往則無應援而遇險難，故曰往蹇，來則乘九三陽剛之上。”[12]這與后來程頤說的“往則益入于坎險之深”[13]3意思一致。不過，“往”的方向不對，六四本乘剛，又豈是“來”?
蹇卦由小過九四、六五交易而來。王弼說“往則無應”，是指小過九四本與初六相應，卦變后六五降為六四，與初六無應，且乘九三之剛。剛爻柔爻一往一來變成蹇卦后，九五爻在上坎，六四爻在互坎，故二爻往來皆在坎中。王弼此注，非卦變不明。
4.王弼注震卦六五曰:“往則無應，來則乘剛，恐而往來，不免于危。”(《王弼集校釋》，第476頁)按，虞翻曰:“臨二之四。”(《周易集解纂疏》，第453頁)震卦由臨卦變來，臨九二升四成震卦九四，與震初九無應;臨卦六四下居二成震卦六二，來則乘初九剛爻之上。往上、來下都成震卦，所以往來皆有恐懼危險。程頤注曰:“上往則柔不可居動之極，下來則犯剛，是往來皆危也。”(《二程集》，第966頁)這種解釋不夠合理。程頤以“往”為往上六，然六五本在五位，又如何下來乘犯剛爻?且六五原本乘剛，何必“下來”?
5.王弼注艮九三“艮其限，列其夤，厲薰心”曰:“三當兩象之中，故曰艮其限......止加其身，中體而分，故列其夤而憂危薰心也。艮之為義，各止于其所，上下不相與，至中則列矣。列加其夤，危莫甚焉。危亡之憂，乃薰灼其心也。施止體中，其體分焉。體分兩主，大器喪矣。”(《王弼集校釋》，第481頁)“三當兩象之中”可以理解為上艮下艮之中，也可以理解為初二、四五陰爻之中。用卦變解釋則沒有這樣的歧義。
虞翻曰:“觀五之三也。”(《周易集解纂疏》，第460頁)馬恒君解釋說:“九三來自觀的九五，是卦變中換位中的一爻，來到卦的中間部位，上下皆艮，卦象對稱，故為艮其限。”(《周易正宗》，第416頁)三爻位于一卦中間，對應人的腰部。卦變之前九三在觀卦互艮中，卦變之后在下艮之中，所以“兩象”是指兩個艮象。觀五降三，變出下艮，艮為止，拆開下坤，坤為身，故“止加其身”，如脊椎從中間拆開背部，即“中體而分”，所以說撕裂了背部的脊肉。艮二至四互坎，坎為心病，心疼得像被火熏烤一樣，極其痛苦，故曰“故列其夤而憂危薰心也”。“至中則列”的“至”言動作而非狀態，即觀五來到坤中，使坤從中分裂，如分開背部一般，所以說“施止體中，其體分焉。體分兩主，大器喪矣”。
6.王弼注歸妹《彖傳》“征兇，位不當也”曰:“履于不正，說動以進，妖邪之道也。”(《王弼集校釋》，第487頁)“履于不正”，孔穎達疏曰:“此因二三四五皆不當位。”(《周易注疏》，第488頁)胡瑗《周易口義》則云:“征兇位不當者，謂九四、九二皆以陽居陰;六三、六五以陰居陽，是位不當也。”[14]此外，也有可能指六三爻以陰居陽，即如六三《象傳》所云“未當也”。其實王弼這里用了卦變。王弼注“無攸利，柔乘剛也”曰:“以征，則有不正之兇;以處，則有乘剛之逆。”(《王弼集校釋》，第487頁)虞翻注:“泰三之四。”(《周易集解纂疏》，第471頁)歸妹由泰九三、六四互易而來，泰九三原本當位，變為歸妹九四則位不正;泰六四變為歸妹六三，乘在九二之上，即“處則有乘剛之逆”。此二爻卦變后履于不當之位，故“征兇，無攸利”。樓宇烈說:“二、四為柔位，而今均為陽爻;三、五為剛位，而今均為陰爻，所以說:‘以征，則有不正之兇;以處，則有乘剛之逆。’”(《王弼集校釋》，第490頁)盡管他說出了“不正”“乘剛”的意思，但由于未從卦變角度解釋，“以征”“以處”仍未講清。
7.王弼注渙卦《彖傳》“剛來而不窮，柔得位乎外而上同”曰:“二以剛來居內，而不窮于險。四以柔得位乎外，而與上同......凡剛得暢而無忌回之累，柔履正而同志乎剛。”(《王弼集校釋》，第508頁)渙卦由否卦六二、九四互易而來。否九四來居內，成下卦坎險，但“內剛而無險困”，剛爻來居二位，不需有“忌回之累”。否六二上居四位，以陰居陰，處外卦巽，“外順而無違逆”，“同志乎剛”。
8.王弼注漸卦九三曰:“進而之陸，與四相得，不能復反者也。夫征不復，樂于邪配，則婦亦不能執貞矣，非夫而孕，故不育也。三本艮體，而棄乎群丑，與四相得，遂乃不反，至使婦孕不育。見利忘義，貪進忘舊，兇之道也。異體合好，順而相保，物莫能間，故利御寇也。”(《王弼集校釋》，第485頁)虞翻、程頤及今人馬恒君都認為否卦三四互易成漸。在否卦變漸卦的過程中，上乾陽爻下居三位，但九三沒有返下，如同丈夫長期出征，遠行未回。六四與九三原為夫婦，丈夫不歸，六四便去與九五生活，但不合適，所以沒有生育。與九三易位的六四在互離中，離為大腹、為孕，上卦巽為長女、為婦、為不果，是腹大不結果之象，家里的妻子懷孕了，卻不能把孩子生下來。九三在互坎中，非常兇險?？灿譃榭鼙I、為弓，離為矢，故有抵御寇盜之象。之所以抵御寇盜有利，是因為九三可以順守相保，否變漸，上卦成巽，巽為順，中間出坎，坎為婦，即付出了家婦。否卦柔長逼退剛爻，變漸后局面改變，剛爻的地位保住了，被艮止抑制住了。[15]
王弼認為，否卦三四互易成漸，兩爻交換而無法復反，是離棄己之群類而“樂于邪配”，“見利忘義，貪進忘舊”。漸九三本居否卦上乾，六四本居否卦下坤，兩爻交換后異體好合，正可“順而相保”。王弼此注為張載所繼承。橫渠云:“漸卦九三、六四易位而居，三離上卦，四離下體，故曰‘夫征不復，婦孕不育’，然相與之固，物莫能間，故利用御寇也。‘征不復’者，變為艮且得位也。”[16]
9.王弼注噬嗑《彖傳》“柔得中而上行”曰:“上行，謂所之在進也。凡言上行，皆所之在貴也。”(《王弼集校釋》，第322頁)王弼此注明顯使用了卦變。噬嗑卦由否卦變來，否初之五成噬嗑。五位象天子，故“所之在貴也”。王弼注晉卦《彖傳》“柔進而上行”更是明言:“凡言上行者，所之在貴也。”(《王弼集校釋》，第391頁)可知王弼用卦變無疑。對此，孔疏明確反對以卦變解之:“輔嗣此注，恐畏之適五位則是上行，故于此明之。凡言‘上行’，但所之在進，皆曰‘上行’，不是唯向五位，乃稱上行也。”(《周易注疏》，第388頁)在孔穎達看來，謙卦“地道卑而上行”足以證明“上行”并不是指爻升至五。然而，謙卦之“上行”是就地勢而言，與天道下濟相對，與此意并無聯系?？追f達又論晉卦“上行”曰:“及晉卦彖云上行，既在五位而又稱上行，則似若王者，雖見在尊位，猶意在欲進，仰慕三皇五帝可貴之道，故稱上行者也。”(《周易注疏》，第388頁)其實，不僅晉卦《彖傳》“柔進而上行”是指卦變，睽卦、鼎卦亦然。盡管王弼解此二卦未用卦變，但這兩卦完全符合爻位推移而居貴位的卦變說?？追f達不言睽卦、鼎卦，而又舉損卦為例，指出“損下益上，其道上行”與爻之移動無關，“是減下卦益上卦，謂之上行，是亦不據五也”(《周易注疏》，第388頁)。由此可知，孔穎達堅持王弼掃象，并未意識到王弼對卦變說多有認肯。
1.王弼注坤六四曰:“括結否閉，賢人乃隱;施慎則可，非泰之道。”(《王弼集校釋》，第228頁)虞翻注:“謂泰反成否。”李道平疏:“乾息至三成泰，至四則泰反成否?！段难浴吩?lsquo;天地閉，賢人隱’，故知泰成否也。”(《周易集解纂疏》，第81頁)坤息至三為泰，至四為否。王注與虞翻類似，亦用卦變。
2.王弼注蒙卦《彖傳》曰:“退則困險，進則閡山，不知所適，蒙之義也。”(《王弼集校釋》，第240頁)此處的“進”“退”與卦變相通。觀六二、九五互易成蒙，九五退居二位形成下卦坎險，是“退則困險”，六二升至五位形成上卦艮山，是“進則閡山”。一進一退而成蒙卦，故曰“蒙之義也”。王弼蒙九二注云:“處于卦內，以剛接柔，親而得中。”(《王弼集校釋》，第241頁)觀九五降二而成蒙卦九二，處于卦內，以剛爻來接柔爻，兩爻相親而各得中。故《象》曰:“子克家，剛柔接也。”后人不知此意，以至于對“以剛接柔”多有誤解?？追f達曰:“言九二居下卦之中央，上下俱陰，以己之剛陽迎接上下二陰，陰陽相親，故云親而得中也。”(《周易注疏》，第339頁)孔穎達著眼于九二，“以剛接柔”謂九二陽爻接上下二陰。程頤則認為是九二之剛與六五之陰相接:“二能主蒙之功者，五之信任專也。二與五剛柔之情相接，故得行其剛中之道，成發蒙之功。茍非上下之情相接，則二雖剛中，安能尸其事乎?”(《二程集》，第721頁)二人均未參透內中卦變之意。
3.王弼注訟卦《彖傳》曰:“以剛而來，正夫群小，斷不失中，應斯任也。”(《王弼集校釋》，第249頁)虞翻注:“遯三之二也。”(《周易集解纂疏》，第119頁)訟卦由遯卦六二、九三互易而來。九三剛爻降二，居于下卦中位，夾在上下二陰的群小中間。對此，孔穎達不得不沿用卦變解之:“言中九二之剛，來向下體而處下卦之中，為訟之主，而聽斷獄訟。”(《周易注疏》，第343頁)“來向下體”，即剛爻從上方來二位之意。程頤亦然，且說得更加明確:“九二以剛自外來而成訟，則二乃訟之主也......二以陽剛，自外來而得中。”(《二程集》，第728頁)由此可知，孔穎達、程頤也明白卦變說有其道理。面對“剛來而得中”等明確提示卦變的傳文，不用卦變就難以解釋清楚。
4.王弼注隨卦《彖傳》曰:“時異而不隨，否之道也。”(《王弼集校釋》，第303頁)虞翻注:“否上之初，剛來下柔。”(《周易集解纂疏》，第209頁)隨卦由否卦變來，王弼此處與卦變相通。
5.王弼注頤卦初九曰:“離其致養之至道，窺我寵祿而競進。”(《王弼集校釋》，第352頁)這里亦有卦變痕跡。侯果注:“此本觀卦，初六升五，九五降初，則成頤也。”(《周易集解纂疏》，第284頁)頤卦由觀卦初六、九五互易變來，初六離開下坤致養之地，上到五位，是謂“窺觀寵祿而競進”。
6.王弼注晉卦《彖傳》“柔進而上行”曰:“凡言上行者，所之在貴也。”(《王弼集校釋》，第391頁)虞翻注:“觀四之五。”(《周易集解纂疏》，第337頁)王注與虞注相通，晉卦由觀卦變來，觀六四上行至九五貴位，即“上行，所之在貴”。
7.王弼注蹇卦卦辭“利見大人”曰“往則濟也”(《王弼集校釋》，第410頁)，與卦變說相通。小過九四、六五互易成蹇，九四剛爻升至九五尊位，可以前往濟難?？追f達和程頤的解釋強調利見大德之人，唯有這樣的大人才可以前往濟難。馬恒君則認為:“對九五本身講是大人出現，對其他人來說，是圣明天子在位，見大人可以發揮自己的作用。”(《周易正宗》，第324頁)馬說可從。因為蹇卦九五由四位升上來，無論九五自身還是他人，都利見這樣的大人。
8.王弼注歸妹六三曰:“室主猶存，而求進焉。進未值時，故有須也。”(《王弼集校釋》，第488頁)孔穎達、史徵都沒有解釋清楚這段話的意思，今人徐芹庭亦然。他說:“六三以陰居陽位，失位不正，而在內卦之上，當歸妹之時，有欲求為一室主之勢。唯以不當位，進不值時，宜待時而行。”[17]事實上，王弼說的是“室主猶存而求進”，并非徐芹庭理解的“欲求為一室主”。并且，《象傳》所云“未當也”之所以然，正在于“室主猶存而求進”，而非徐芹庭所說的“唯以不當位”。王弼此注用卦變解釋最清楚。歸妹由泰九三、六四互易而來。泰九三與上六相應，可謂有室主之人，然卦變后九三求進至四位，則歸妹六三與上六不應，無所適從，進不逢時，尚需等待，是謂“進未值時，故有須也”。
綜上，我們可以得出以下幾點結論:第一，王弼注《易》對漢代象數易學多有繼承，這在卦變上體現得尤其明顯。第二，王弼不僅繼承了荀爽、虞翻等人的卦變說，還試圖形成自己的卦變系統。第三，王弼的卦變說具有廣泛性和靈活性，可以適用于多種卦變體系。第四，王弼的卦變說與爻位爻象說關聯緊密。通過引入卦變來更好地闡釋爻之間的“承乘比應”關系，是王弼解《易》的重要方法。
然而，王弼《周易注》中豐富的卦變內容卻未能引起后世易學家的足夠重視。這在很大程度上與王弼易學的義理派定位及《周易正義》的疏解有關。因乎深層的義理取向，孔穎達非但沒有點示王弼注文中隱含的卦變內容，反而有意將其引向與卦變無關的解釋方向。影響所及，歷代學人對王弼注《易》善用卦變這一事實大多視而不見。筆者認為，當下王弼易學研究的繼續推進，應當以破除對《周易正義》的拘執、反思王弼易學與漢代易學的親緣關系為突破口。概言之，王弼固然嚴厲批評了漢易的牽強繁瑣，但必須看到的是，每當他意識到只有運用卦變才能對《周易》經傳做出最清晰、最準確的解釋時，他便毫不猶豫地將漢易卦變融入到自己的注文當中。
有見及此，本文即以揭示王弼《周易注》中的卦變內容為目標。此項研究的意義，不僅在于使《周易注》中的卦變暗索復明于世，從而還原王弼易學的本來面目，更旨在為今人解讀《周易》經傳提供一點重要啟示:唯有將卦變視為理解卦爻辭的總綱，我們才能把《周易》解釋得清楚明白。
[1] 參見溫海明《論卦變是理解卦爻辭的總綱》，載《周易研究》2018年第6期。
[2] [宋]朱震《漢上易傳》，北京:九州出版社，2011年，第399、404頁。
[3] [明]董守諭《卦變考略》，載《景印文淵閣四庫全書》第35冊，臺北:臺灣商務印書館，1983年，第661頁。
[4] [魏]王弼著，樓宇烈校釋《王弼集校釋》，北京:中華書局，1980年，第508頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[5] [清]焦循《周易補疏》卷下，載《續修四庫全書》第27冊，上海:上海古籍出版社，2002年，第553頁。
[6] 朱伯崑《易學哲學史》第一卷，北京:華夏出版社，1994年，第264頁。
[7] 張沛《王弼易注對漢代象數的舍棄與保留》，載《人文雜志》2014年第1期。
[8] 詳見田永勝《論王弼易學對兩漢象數易學的繼承》，載《周易研究》1998年第3期;郭麗娟《王弼易學哲學思想再探》，四川大學2006年碩士畢業論文;尹錫珉《王弼易學解經體例探源》，成都:巴蜀書社，2006年;陳彥杰《王弼治易方法研究與反思》，山東大學2010年碩士畢業論文;武鋒《王弼》，昆明:云南教育出版社，2012年。
[9] [清]李道平《周易集解纂疏》，北京:中華書局，1994年，第95頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[10] [魏]王弼、[晉]韓康伯注，[唐]孔穎達疏《周易注疏》，載《景印文淵閣四庫全書》第7冊，第334頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[11] 馬恒君《周易正宗》，北京:華夏出版社，2014年，第325頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[12] 徐芹庭《周易口訣義疏證》，北京:中國書店，2009年，第131頁。
[13] [宋]程顥、程頤《二程集》，北京:中華書局，1981年，第898頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[14] [宋]胡瑗《周易口義》，載《景印文淵閣四庫全書》第8冊，第404頁。
[15] 參見溫海明《周易明意》，北京:北京大學出版社，2019年，第576頁。
[16] 丁原明《橫渠易說導讀》，濟南:齊魯書社，2004年，第130-131頁。
[17] 徐芹庭《周易口訣義疏證》，第176頁。